ТЕРРОРИСТИЧЕСКИЕ СЕТИ:
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ И ПРАГМАТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ

Стол С., Стол М.

Stohl C., Stohl, M. Networks of Terror: Theoretical Assumptions and Pragmatic Consequences // Communication Theory. - 17 (2007). - Р. 93-124.

Из обращения президента США Джорджа Буша к Сенату после трагических событий 11 сентября 2001: "В войне с терроризмом мы используем всё имеющиеся у нас ресурсы: рычаги дипломатического и экономического воздействия, разведку, международное право и, конечно, военные силы. Только так мы сможем искоренить международную террористическую сеть".

Многие политики, эксперты, общественные деятели и даже военные выступили против употребления термина "война" в противостоянии мировому терроризму, утверждая, что подобный подход приведёт к обратным результатам и сделает действия США крайне неэффективными. И, действительно, если мы будем следовать логике президента, то рождается множество вопросов, на которые практически невозможно дать ясный ответ: как понять, что "война" против терроризма выиграна и окончена? Исходя из каких показателей можно уверенно заявить, что противник разбит? Когда можно объявлять победу и как будет выглядеть решающий бой с террористами? Более того, увлечение силовыми методами, в конечном счёте, неминуемо приводит к нарушению гражданских прав и принципов демократии.

В случае избрания контр-террористической стратегии прослеживается явный диссонанс между позицией Администрации Президента США и теми решениями, которые предлагает научное сообщество, опираясь в своих взглядах на последние теоретические разработки в области изучения коммуникативно-организационных сетей. Особенно актуальными становятся последние достижения в области коммуникативистики при рассмотрении данной проблемы. Подобные разработки позволяют более чётко понять природу терроризма, причины и этапы его развития, законы внутренней организации, чётко определить его границы и способы противостояния. Неразумная контр-террористическая политика США в данном вопросе ведёт к лишним, неоправданным жертвам и способствует сохранению - если не дальнейшему развитию - терроризма.

Авторы статьи, анализируя библиографию вопроса, отмечают, что и в научной литературе теоретическое исследование "сетей" (network) в контексте рассмотрения террористических организаций встречается крайне редко. В работе проводится критический анализ контр-террористической стратегии администрации президента США и делаются попытки дать более эффективные методы её осуществления исходя из современных теоретических коммуникативных разработок.

Сегодня рассмотрение организаций в качестве "сетей" - распространённый метод теоретического анализа, используемый уже более четырёх десятилетий. В связи с описанием террористической организаций слово "сеть" впервые появилось ещё в 1977 году в публикации О. Демариса "Братья по крови: международные террористические сети".

С самого начала, когда термин "сеть" был введён в лексикон теоретических публикаций, посвящённых терроризму, было обозначено две проблемы, актуальных и по сей день. Первая: несмотря на присущие сетям структурный динамизм и гибкость, политические деятели склонны рассматривать террористические сети как централизованные, иерархичные пирамиды. Вторая: террористические сети, действуя кросс-национально, приспосабливаются к складывающимся политическим, экономическим и социальным условиям и обретают специфические черты в каждой отдельной стране.

Сегодня существует как минимум пять причин для более активного использования "сетевого" подхода в рассмотрении террористических организаций. Во-первых, начиная с 1990-х годов учёные рассматривают сети как наиболее типичную форму организации для постиндустриального информационного общества. Ведь эластичность и адаптивность современных всемирных коммуникативных систем, так чётко вписывающихся в процесс глобализации, слабо поддаются описанию с точки зрения традиционных иерархических организаций. Во-вторых, данный подход позволяет сместить акцент в рассмотрении организаций с описания статистического состояния на выявление эволюции и развития коммуникативных систем. Важно осознавать, что сетевой подход отрицает фиксированные, статичные во времени коммуникационные сети. В-третьих, данный подход предполагает наличие качественно различных связей внутри сетей. Так, Д. Джонсон не ассоциирует коммуникацию внутри сети только с передачей информации. По его мнению, коммуникативные системы строятся на основе когнитивных, семантических, культурных, бихевиоральных связей, каждая из которых оказывает особое влияние на состояние сети. В-четвёртых, "сетевой подход" включает в себя последние достижения в области естественных наук. Изучение нервных клеток живых организмов, свойств одновременной пульсации света в стаях светляков или архитектуры всемирной паутины Интернет - эти исследования позволяют более объективно выявить математическую динамику внутрисетевой коммуникативной активности. В-пятых, благодаря исследованиям социологов Монга и Контрактора была построена "междисциплинарная многоуровневая" модель сетей (MTML - multitheoretical multilevel model), в основе которой лежит принцип "архитектуры малого мира" ("small-world architecture"), опровергающий важность иерархической субординации внутри сети.

Таким образом, расхождения в определении "сетей" американской администрацией, а, следовательно, политическим истеблишментом большинства других стран и прессы, озвучивающих этот подход, и научным сообществом можно представить в следующей таблице:

Позиция Администрации США	Позиция научного сообщества
Сети являются информационными системами, в которых коммуникация выступает в качестве способа передачи информации.	Сети являются полифункциональными системами, в которых коммуникация выступает как в качестве способа передачи информации, так и в качестве формы особых социальных отношений, несущих функцию сокращения социальной дистанции между членами сети и их дальнейшего объединения вокруг определённых символов, изображений, идей или текстов. Коммуникация внутри сети является важным инструментом социализации.
Внутрисетевые связи качественно гомогенны и статичны во времени. Раз созданные сетевые модели не зависят от социополитических, культурных и экономических факторов. При выстраивании контр-террористической стратегии, необходимо фокусироваться на личностях, представляющих террористические группы. Внутрисетевые связи полифункциональны (призваны способствовать самоидентификации и политической социализации в рамках террористической деятельности, способствуют сокращению социальной дистанции между членами сетей), развиваются на нескольких уровнях, динамичны во времени, обусловлены социокультурными, политическими и экономическими реалиями. Террористические сети сами по себе являются социальными институтами, а потому при выстраивании контр-террористической стратегии необходимо фокусироваться на группах, представляющих социальную базу терроризма.	Сети организуются иерархически, подчиняются законам чёткой субординации, подразумевают наличие жёстких законов, регламентирующих образ жизни членов сети. Сеть рассматривается как механически работающая, имеющая чёткую логику построения структура. Сети являются динамическими, эластичными коммуникативными системами. В сетях чаще всего отсутствует чёткая система членства. Гибкость сетей определяется их способностью органично вливаться в социально-исторический контекст.
Определение границ сетей имеет политическое решение. Отсутствие чётких критериев идентификации террористов. Причисление в ряды террористов максимального количества организаций и человек, включая сотрудничающие организации и правительства стран, на территории которых предположительно существуют террористические сети. Определение границ сетей имеет аналитическое решение. Каждое лицо или организация может иметь контакты с террористической сетью, но не являться её частью, и наоборот. В качестве идентификаторов причастности необходимо принять такие показатели, как уровень доступа к координации, возможность контролировать и планировать террористические акции, наличие членства, если таковое имеется. Контакт с группой не является обязательным показателем причастности к её деятельности.	Террористические сети глобальны и не имеют локальных специфик. Сети могут быть локальными, региональными, глобальными. Сети разъединяются националистическими, политическими, клановыми, конфессиональными и пр. особенностями.

Для аргументации своих позиций авторы привели обширный эмпирический материал, относящийся к таким организациям, как Аль-Каида, Аум Сенрикё, Ирландская Республиканская Армия (ИРА), Шинфейнеры, Организация освобождения Палестины, ЕТА (Национально-освободительное движение басков в Испании), Хамас.

По словам авторов, выполненный анализ позволяет более эффективно выстраивать контр-террористическую политику, выявлять и классифицировать коммуникативные каналы внутри сетей, определять истинных лидеров и структуру сети, и, наконец, находить способы эффективной нейтрализации террористического движения во всем мире.

Реферат подготовил
Григорий ЛУГОВОЙ
(Российский государственный гуманитарный университет).

Материал опубликован в рамках совместного проекта Российской коммуникативной ассоциации (РКА) и Международной коммуникативной ассоциации (ICA) "ОНЛАЙНОВЫЕ РЕСУРСЫ И ЖУРНАЛЫ ICA ДЛЯ РКА". Подробнее о проекте: http://russcomm.ru/rca_projects/ica/

 Статья в Word

Вернуться в БИБЛИОТЕКУ
Вернуться на главную страницу