|
|
|
|
|
|
1.11.2008
АФЕРА ГЕЛЬФАНДА, ИЛИ КРИЗИС РОССИЙСКОЙ СИСТЕМЫ PEER-REVIEW
В одном из заштатных «научных» журналов России напечатана в виде
статьи явная околесица, сгенерированная компьютером. Она напечатана
«по всем правилам», пройдя рецензирование, в журнале, включенном в
легендарный список ВАК. Как и всякий случай «поломки» социального
механизма производства научных знаний, эта история позволяет увидеть
его детали, обычно скрытые от посторонних глаз.
Пока ожидается реакция непонятно кого «в верхах», блоги отреагировали
моментально. В день публикации новость за несколько часов попала в
топ-30 яндексовского поиска по блогам. Одни язвили, другие –
печалились. СМИ, если не считать «Полит.ру», 30 сентября опоздали.
Отреагировали только «Грани», да блог «Московского комсомольца»
поспешил возвестить о «Скандале в ВАК», продемонстрировав глубокое
непонимание сути происходящего уже в заголовке: «государственный
рецензент принял в качестве серьезной научной работы полную ахинею».
Детали истории исчерпывающим образом изложены самими
экспериментаторами в свежем номере газеты «Троицкий вариант». Текст,
выданный программой-генератором текстов, написанной студентами
Массачусетского технологического института, был переведен другой
программой – автоматическим переводчиком - на русский язык, подан в
журнал от имени несуществующего автора Михаила Сергеевича Жукова,
отрецензирован (рецензия оказалась положительной, но были выдвинуты
требования по стилистической доработке), исправлен согласно замечаниям
рецензента и опубликован. Подробное описание всей процедуры, копии
документов и писем, рецензия, список редакционного совета, подробности
творческой биографии главного редактора журнала – все это в один
момент стало достоянием общественности. Вчера – научной (газету, по
замыслу ее создателей, должны читать, в основном, ученые и
журналисты-научники), сегодня – широкой.
Эта история – не первый случай публикации в научном издании заведомой
чепухи. В том же номере «Троицкого варианта» вспоминают публикацию
наукообразной глупости в «Докладах Академии наук СССР» и «аферу
Сокала». Однако истории с публикацией статей Роберто Ороса ди Бартини
в «Докладах...» и Алана Сокала в «Social text» по сути, принципиально
отличаются от ситуации с «Журналом научных публикаций аспирантов и
докторантов».
Собственно, эти различия гораздо более поучительны, чем определенное
системное сходство, и более примечательны, чем почти пройденный двумя
компьютерными программами тест Тьюринга (для полного счастья не
хватает одного условия: рецензент не знал, что «по ту сторону» текста
мог находиться компьютер). Эти-то принципиальные отличия и имеет смысл
обсудить, хотя бы вкратце.
В чем системное сходство ситуаций: во всех случаях мистификации ездят
по накатанным рельсам внутринаучной коммуникации. В чем отличие:
система «ломается» в разных местах, демонстрируя на деле различные
детальки распадающегося на части механизма.
Статья Бартини
Сначала рассмотрим случай со статьей Бартини. Борис Штерн в
специальной статье в «Троицком Варианте» разобрал четыре версии ее
появления: от розыгрыша, в котором на равных приняли участие два
итальянца в России – конструктор Роберт Бартини, написавший текст, и
академик Бруно Понтекорво, рекомендовавший его к печати в
«Докладах...», - до протекции публикации заведомо безумной теории из
сочувствия к коллеге с тяжелой судьбой. Неизменным остается одно –
детали, предшествовавшие публикации, след которых остался в цитируемых
Штерном воспоминаниях физика Семена Соломоновича Герштейна.
Соответствующий фрагмент из воспоминаний Герштейна[4] занимает
несколько страниц, поэтому остановимся лишь на ключевых моментах.
История началась в 1962 г. с обращения Н. Н. Боголюбова, который
«попросил разобрать статью, которая была отвергнута Ж[урналом]
Э[кспериментальной и] Т[еоретической] Ф[изики] с весьма обидной
рецензией. "Эту работу, - сказал Н.Н., - дал мне М. В. Келдыш, хорошо
знакомый с ее автором по работе в авиационной и космической
промышленности. Он просил посмотреть, нельзя ли ее все-таки
опубликовать, исправив что-нибудь. У автора тяжелая судьба. Он молодым
приехал в Советский Союз, имел большие заслуги в авиации, в 30-е годы
посажен в тюрьму, а сейчас снова активно работает. Посмотрите,
пожалуйста, эту статью. Может быть, можно ее подправить, и она
все-таки подойдет, например, для вновь открывшегося журнала Я[дерная]
Ф[изика]. В крайнем случае, я сам представлю ее в "Доклады АН"».
Далее Герштейн рассказывает о своих встречах с самим Бартини и долгой
работе над текстом статьи, который Герштейн пытался привести в
относительно приемлемый вид: «Для меня было ясно, что ни один
физический журнал не примет эту статью ни по ее физическому
содержанию, ни по языку, которым она изложена. Я решил ее переделать,
изложив так, чтобы было понятно, что утверждает автор, и убрав
"согласие" с экспериментальными данными, получающееся на основе
определений величин. Подготовив новый, "урезанный", текст, я
созвонился с автором, чтобы согласовать его. Бартини пригласил меня к
себе домой на Кутузовский проспект... Бартини очень мягко выразил
разочарование моим текстом. Он считал, что я урезал многие его важные
мысли, и (несмотря на мои доводы, что в таком виде статью не примет ни
один журнал) отстаивал буквально каждое слово. При этом он,
обосновывая свои идеи, указывал соответствующие места в книге
Эддингтона и других подобных книгах. Я не мог его убедить, что для
редакций это не будет служить аргументом. Наши споры часто выходили
далеко за рамки обсуждаемой статьи и касались философских проблем (я
был поражен знаниями автора в области античной, классической и
марксистской философии). Так провели мы, упорно трудясь, несколько
вечеров».
После переработки статья была послана в редакцию журнала «Ядерная
физика», причем Герштейн заранее договорился, что ее пришлют на
рецензию именно ему. Так и вышло. Он написал «вполне объективную
рецензию, указал на допустимость выдвинутых гипотез (несмотря на
необычность) и рекомендовал опубликовать статью». Тем не менее, статья
была отклонена. После этого оставался единственный механизм –
публикация в «Докладах Академии Наук» по представлению академика. В
этой ситуации статьи публиковались без рецензирования. Это и было
сделано. По словам Герштейна, сам Н. Н. Боголюбов не решился
представить статью и рекомендовал обратиться к Бруно Понтекорво.
«Я пошел к Бруно. – писал Герштейн. – Не хотелось бы, конечно, мне в
качестве первой статьи представлять эту, – сказал он, – но что
поделаешь. Бартини надо спасти. Иначе он сойдет с ума". И Бруно
представил статью в несколько исправленном виде».
Это и есть те самые детальки механизма: система была организована
таким образом, что рекомендация «генерала от науки» могла заменить
собой имеющийся и – как мы видели, исправно функционировавший (статья
была все-таки отклонена как минимум одним, а то и двумя журналами,
прежде чем попасть в ДАН) – институт рецензирования и редакционной
подготовки.
Афера Сокала
Афера Сокала, всколыхнувшая научную общественность в конце 1990-х, –
история совершенно другого рода. В 1996 г. физику, профессору
Нью-Йоркского университета удалось опубликовать в журнале Social Text
статью «Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative
Hermeneutics of Quantum Gravity» (Преступая границы: на пути к
трансформативной герменевтике квантовой гравитации)[5]. Статья,
начинающаяся с довольно стандартного и осмысленного введения,
постепенно перерастала в то, что казалось Сокалу остроумной шуткой: он
пытался показать связь между политическими взглядами и физической
теорией. Возможно, пример, выбранный конкретно им, был совершенно для
этого случая неподходящим, но проекции повседневного социального опыта
на восприятие «физической» или «биологической» реальности хорошо
документированы историками науки, поэтому статья в целом как некий
политически-философский манифест была принята журналом на ура.
Одновременно с этим Сокал опубликовал в другом журнале заметку о том,
что статья в Social Text – мистификация с целью продемонстрировать,
что современные философы-постмодернисты ничего не смыслят в точных
науках, о которых порой берутся писать.
История имела неприятное продолжение – почувствовав запах легкой
крови, Сокал решил заодно покарать так называемую «сильную программу»,
социологию научного знания, и вообще все эмпирическое науковедение,
посмевшее выйти за пределы унылой мертоновской социологии науки. По
счастью, тут он наткнулся на довольно успешное организованное
сопротивление специалистов в области Science studies и сочувствующих
им физиков и математиков. В этой истории тоже есть много
поучительного, но ее придется оставить в стороне, чтобы не отвлекаться
от главного.
Какие детали принципиально важны для моего аргумента? Сокал был
известен издателям Social Text как практикующий ученый. Его статью
приняли (по сути, так же, как и статью Бартини) с учетом «личностного
фактора»: почему бы физику не иметь немного странные взгляды на
философию науки и на сочетание своих политических воззрений с научными
теориями? По версии редакции, статья была опубликована в порядке
дискуссии «на доверии» (при том, что в Social Text на момент
публикации не применялась процедура peer-review – предварительного
рецензирования – в надежде на то, что это сделает дискуссии более
открытыми).
Мораль
Обе эти истории не идут ни в какое сравнение с тем, что произошло
между «Михаилом Сергеевичем Жуковым» и «Журналом научных публикаций
аспирантов и докторантов».
Во-первых, в этом случае отношения были принципиально обезличены –
никому (на запрос в Гугле «Михаил Сергеевич Жуков» утром 1 октября
выпадало шесть ссылок на какого-то хоккеиста) не известный автор, с
которым ни рецензент, ни сотрудники редакции никогда ранее не
контактировали, подает статью по электронной почте в заштатный журнал,
не прославившийся ничем, кроме назойливой рекламы на форумах и
малоосмысленных статей, написанных ради пустой формальности для
получения степени. Здесь не было ни предварительного знакомства и
базового доверия к университетскому профессору, как в случае с
Сокалом, ни долгих вечеров, посвященных совместной работе над
рукописью, как у Бартини и Герштейна.
Во-вторых, принципиально различна роль рецензентов. Если в случае с
Бартини система рецензирования (peer-review) сработала настолько
хорошо, что ее пришлось обходить при помощи прямого административного
давления, а в случае с Сокалом пресс рецензирования был вообще снят,
то статья про «корчеватель» успешно преодолела барьер рецензирования.
Сейчас трудно гадать почему, да и вряд ли это когда-нибудь станет
известно наверняка. Однако это позволяет сделать неутешительный вывод.
Качество статей в российских научных журналах нередко настолько
низкое, степень распространения ползучего безумия и халтуры столь
высока, а толерантность рецензентов столь беспредельна, что это
превращается в серьезную угрозу. Скептики скажут, что и «на Западе»
система рецензирования дает сбои даже в ведущих естественнонаучных
журналах. Я отвечу им – да, разумеется. Но эти сбои рано или поздно
«вычисляются», однозначно воспринимаются как сбои и журналы публикуют
честные опровержения. В этом и состоит научная игра – все время
протирать очки, через которые мы смотрим на мир, соскребая с них
приглянувшуюся нам розовую дымку.
В-третьих, эта статья была опубликована за деньги. Благодаря «списку
ВАК» местечковые российские «научные» журналы получили невиданные
ранее возможности для вымогательства. Да, оплата публикаций
практикуется и за границей. Даже в крупных журналах. Когда-то надо
было оплачивать отдельно печать качественных (особенно цветных)
иллюстраций, теперь чаще – немедленное поступление в открытый доступ
(т. е., сама статья публикуется бесплатно, но если вы хотите, чтобы
она сразу же оказалась в Интернете в открытом доступе, а не только по
подписке, то за это придется выложить круглую сумму – многие идут на
это, потому что цитирование статьи для автора важнее, чем сам факт
публикации, а чем более открыт доступ, тем больше народу прочтет и
сошлется). Однако нигде в развитых странах это не превратилось в такое
неприкрытое безобразие с массовой оплатой публикаций, как в
современной России. Когда продались «научные» журналы (пусть, как
правило, чахлые и провинциальные, но не забывайте – их-то и есть
большинство), было сдано последнее, что еще оставалось у Российской
«науки» как институции. Стандартный механизм оценки качества научной
работы в национальном масштабе окончательно перестал функционировать.
Единственная надежда теперь, по большому счету, на иностранные
журналы, где peer-review работает много жестче, бесплатно и
качественно.
Неофициальные оценки акции различны: от печали по поводу состояния
российской науки и невозможности ничего сделать - до радости по поводу
того, что шарлатаны в очередной раз выведены на чистую воду. Находятся
и те, кто злобствует по поводу «бездельников», затеявших всю эту
суматоху непонятно зачем вместо решения насущных проблем. Позволю себе
не согласиться с пессимистами. Прелесть этого скандала в том, что
сложившаяся ситуация воспринимается как скандальная. Это означает, что
сильно фрагментированное научное сообщество современной России,
недостаточной «плотностью» которого и объясняется этот печальный
инцидент, все еще способно сплотиться в трудный момент вокруг общих
ценностей, например, смутного ощущения качества научной работы.
На какой бы шаг ни подтолкнул этот скандал официальные структуры,
вроде ВАКа с его списком, создавшим небывалый коррупционный ресурс,
или Минобразования с его ВАКом, принципиально не способным обеспечить
контроль за качеством диссертаций и – рикошетом – за качеством научной
работы, ведущей к их написанию, в скандале важен не результат, а
процесс. Процесс консолидации социальных сетей ученых и
интеллектуалов, процесс консолидации общественного мнения. Мнения о
том, что так дальше жить нельзя и надо с этим безобразием что-то
делать.
Алексей КУПРИЯНОВ
Источник: ПОЛИТ.ru
| |